Минэкономики Молдовы хочет контролировать финансовые потоки СЭЗ

Нацелившись на улучшение процесса управления Свободными экономическими зонами (СЭЗ) два депутата парламента выдвинули инициативу по внесению поправок в законодательство о СЭЗ, которая на самом деле не что иное как попытка подорвать их автономию и сделать администраторов СЭЗ марионетками Министерства экономики, пишет Europasscenter.

Несмотря на то, что формально СЭЗ контролируются Министерством экономики, они все-таки пользуются известной долей автономии в процессе принятия решений, что является немаловажным фактором в отношениях между администраторами СЭЗ и инвесторами. Если этот законопроект будет принят в нынешней редакции, эта автономия превратится в пыль, а администраторы станут подчиненными Министерства экономики и утратят способность самостоятельно принимать решения.

Таким образом, авторы инициативы по внесению поправок в законодательство о СЭЗ демократы Евгений Никифорчук и Владимир Андронаки намерены предоставить Министерству экономики полномочия по управлению СЭЗ и практически лишить администраторов полномочий, передав их в кабинеты на втором этаже в Доме правительства. Некоторые положения предлагаемого законопроекта являются контрпродуктивными и плохо согласуются с обещаниями власти дебюрократизировать национальную экономику.

Центр EuroPass отобрал самые противоречивые положения:

· Администраторы СЭЗ не будут назначаться правительством, их будет назначать Министерство экономики;
· Срок мандата администраторов сократится с 5 до 3 лет;
· Министерство экономики будет осуществлять контроль соблюдения условий контракта на управление и исполнения главным администратором всех должностных обязанностей;
· Оплата труда главного администратора СЭЗ будет урегулирована контрактом, заключенным между администратором и Министерством экономики;
· Администраторы будут обязаны согласовывать ряд своих действий с Министерством экономики, если таковые будут касаться: привлечения инвестиций, продвижения экспорта резидентов, разработки и внедрения планов развития СЭЗ;
· Оплата труда членов администрации СЭЗ будут осуществляться на базе регламента, предварительно согласованного с Министерством экономики;
· Донорские и спонсорские взносы в пользу публичных властей или учреждений, финансируемых из госбюджета, должны будут согласовываться с Министерством экономики;
· Администраторы будут обязаны согласовывать с Министерством экономики все тексты договоров с резидентами, в том числе последующие поправки, изменения и дополнения;

В справке к законопроекту авторы оправдывают свои предложения «необходимостью предпринять срочные меры по улучшению качества управления и согласования усилий государственных органов относительно привлечения новых инвестиций, а также обеспечения успешного внедрения уже стартовавших экономических проектов».

Вместе с тем, по их мнению, «излишняя свобода администраторов СЭЗ и отсутствие единой структуры управления СЭЗ затрудняет внедрение единой государственной политики в сфере СЭЗ, приводит к неэффективному использованию выплат и сборов, объем которых после внедрения нового законопроекта резко возрастет».

Отсутствие фактов и обоснования

Несмотря на то, что авторы говорят о якобы сложной ситуации СЭЗ, которая вынуждает предпринять срочные меры, они «забыли» предоставить факты и официальную статистику, которые доказали бы сложность положения. Нынешняя редакция Закона о СЭЗ предоставляет правительству ряд инструментов мониторинга и контроля над администраторами СЭЗ, одним из которых является проведение ежегодной аудиторской проверки деятельности СЭЗ. Или же факты, на которые ссылаются депутаты, не отражены в результатах аудиторских проверок.

Еще одним инструментом стало рассмотрение отчетов о деятельности СЭЗ, подготовленных главными администраторами. Формат и периодичность этих отчетов устанавливаются все тем же Министерством экономики.

В заключении Юридического управления Секретариата парламента к данному законопроекту говорится: экономическое обоснование и анализ последствий проекта отсутствуют. Специалисты управления недоумевают по поводу предложения назначать администраторов не на 5 лет, а на 3 года, поскольку это новшество никак не аргументировано авторами проекта и необходимость этой меры так и осталась неясной.

С другой стороны, новые предлагаемые полномочия Министерства экономики включают элементы вмешательства в деятельность администраторов, увеличивая тем самым бюрократические риски. Несмотря на то, что администрации являются государственными структурами, они взаимодействуют с СЭЗ напрямую, а на согласование деталей с министерством потребуется гораздо больше времени.

В общем, предлагаемые поправки противоречат политике правительства, о которой само Министерство экономики трезвонило в ходе ряда национальных и международных мероприятий. Министр экономики Октавиан Калмык в октябре 2016 года на форуме Moldova Business Week заверил, что возглавляемое им министерство будет внедрять амбициозный план реформирования, нацеленный на улучшение жизни граждан, в том числе на сокращение потерь времени на вмешательство публичных властей в деятельность предпринимателей. Это подтвердил и заместитель министра Виталий Юрку на конференции представителей деловых кругов, организованной в тот же период.

НЦБК: Министерству экономики предоставляются излишне широкие полномочия

И в заключении НЦБК говорится о рисках, связанных с внедрением предложенных положений. Эксперты НЦБК выявили ряд предпосылок для появления рисков ввиду того, что договор об оплате труда главного администратора будут заключаться между ним и Министерством экономики, а также в связи с не до конца проясненными положениями о согласований всех донорских и спонсорских взносов.

Не является ли инициатива «персонализированной»?

Любопытно, что инициатива появилась вскоре после освобождения от должности главного администратора СЭЗ «Бельцы» Марина Чобану. Сам Чобану заявляет, что был снят со своей должности незаконно, по политическому заказу.

Правительство в целом одобрило законопроект, но внесло предложения по его улучшению, среди которых избрание администраторов СЭЗ на конкурсной основе. Это после того как НЦБК отметило, что назначение администратора приказом Министерства экономики, заменит в этом смысле полномочия правительства.

Также правительство предложило, чтобы по истечению месяца со дня вступления в силу данного закона, все администраторы СЭЗ, которые не были избраны на конкурсной основе, были лишены своих должностей и чтобы потом все администраторы СЭЗ были назначены исключительно на конкурсной основе.

Также противоречивыми являются еще два положения, касающиеся продления срока деятельности двух СЭЗ. Речь идет о продлении срока деятельности СЭЗ Expo-Business Chişinău на 10 лет, до 2035 года, и СЭЗ «Производственный парк Тараклия» на 12 лет, до 2035 года.

Здесь сокрыто еще одно противоречие. Несмотря на то, что изменение законодательства таким образом, чтобы продление срока деятельности СЭЗ может быть осуществлено лишь законодательным путем, по предложению правительства, в данном случае инициатива исходит от них самих, от депутатов.

Продвигает интересы неизвестных инвесторов

Авторы аргументируют необходимость продления срока деятельности двух СЭЗ намерением ряда компаний, ставших недавно резидентами, внедрить многочисленные проекты в этих зонах, но препятствием в этом деле служит истечение срока (2025 год для Кишинева и 2023 год для Тараклии), что не позволит проектам окупиться.

Недопустимо, чтобы такое решение принималось исходя из намерений резидентов. Необходим глубокий экономический анализ, тем более что в последние годы успехи СЭЗ довольно скромны, также как и объемы новых привлеченных инвестиций.

СЭЗ Бельцы и Унгены – настоящие истории успеха

Существование СЭЗ в общем способствовало восстановлению экономики регионов и положительно повлияло на экономическую и социальную среду. Или же эти успехи не оправдали ожиданий. Решение о продлении сроков было бы уместным и в связи с тем, что в столице деловая среда намного лучше, чем в регионах, а прибыль от дальнейшего существования зон может быть даже ниже тех уступок, на которые идет государство, продлевая срок деятельности СЭЗ. Разница между Кишиневом и остальной республикой огромна. В среднем 2 из 3 предприятий в стране находятся в Кишиневе, а плотность МСП на 1000 жителей в столице в 6-7 раз больше, чем по стране.

Также и Юридическое управление Секретариата парламента четко отмечает, что решение продлить срок деятельности СЭЗ должно приниматься на основе той же практики, что применялась при ее создании, а исследование целесообразности продления сроков и экспертная оценка предложения должны стать неотъемлемой частью проекта.

Обоснование продления сроков деятельности СЭЗ не проведено, а решение должно приниматься очень обдуманно, с учетом того, что ни Кишиневская СЭЗ, ни Тараклийская пока не показали существенных сдвигов или динамического развития. Общий объем инвестиций в СЭЗ за все время их существования к 1 января 2016 года составил 230,1 млн долларов, в 2015 году увеличившись на 8,6% или 18,2 млн долларов. Это составило 8,8% от общего притока иностранных инвестиций в страну. Самыми успешными СЭЗ являются Бельцская и Унгенская, которые способствовали привлечению более ½ объема всех инвестиций и создали более 80% из всех рабочих мест.

В итоге, поправки, предложенные в контексте борьбы с «излишней свободой» администраций СЭЗ плохо и недостаточно обоснованы, а заявленной цели по повышению эффективности управления легко можно противопоставить рост бюрократии и чрезмерное вмешательство Министерства экономики. Проект скрывает за собой чьи-то групповые интересы, которые в дальнейшем принесут заинтересованным лицам большую финансовую прибыль.