Главная Новости СНГ

Инструктор по дайвингу нашел в Украине затонувшее сооружение

Батаев Юрий, инструктор по дайвингу, и его команда на дне Днепра в Запорожье обнаружили таинственное сооружение, затонувшее около 100 лет назад. По словам экспертов, здание было затоплено из-за строительства Днепровской гидроэлектростанции.

Инструктор по дайвингу нашел в Украине затонувшее сооружениеКак оказалось, мужчины не случайно ныряли именно в этой местности. По словам Батаева, ранее там располагался остров под названием Кухарев. Однако после возведения Днепрогэс он оказался под водой. Про остров практически ничего не было известно, как и про возможные объекты, которые на нем располагались. Именно поэтому место так и заинтересовало исследователей.

Однажды при помощи эхолота аквалангисты обнаружили под водой здание. И судя по показателям гидролокатора, постройка занимала большую площадь. Полученная информация была проверена и подтвердилась.

Для такого четкого определения подводного рельефа нужно постоянно обновлять эхолоты, докупая к ним карты для эхолота Humminbird, транцевые датчики, мощные аккумуляторы и т.д. Это можно сделать в специальных магазинах как, например, в рыболовном интернет-магазине «Фишеландия».

Дайверы начали нырять под воду, чтобы найти руины таинственного здания. Спустя некоторое время на глубине 15 метров обнаружилась постройка. Некоторые стены сохранились, как и разъем для окна площадью в один квадратный метр.

Юрий Батаев утверждает, что, исходя из внешнего вида здания, оно было создано еще в дореволюционный период. Таким образом, ему не менее 100 лет. Сохранившиеся стены в толщине около метра, все они выполнены из так называемого бутового камня. Внутри постройки нет совершенно никаких стен, которые бы разделяли территорию на комнаты. Можно было бы предположить, что это какой-то склад или сарай. Однако с внешней стороны стен окна обрамлены красными кирпичами, а такой механизм применялся на непростых сооружениях.

Есть предположения, что это служило или перевалочным пунктом для судов, или бойницей. Первое предположение было сделано исходя из местоположения находки, а второе – из-за формы окон: они сужаются к внутренней части зданий.