КС: плата россиянами за капитальный ремонт законна

Депутаты Госдумы России немногим ранее обратились с жалобами в Конституционный суд на незаконное положение установленного налога для оплаты капитального ремонта многоквартирных домов. Аргументы депутатов относились к нескольким статьям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 169 статьи части 1, 170 статьи частей 7 и 4, 179 статьи части 4.

Но Конституционный суд признал взимание платы с граждан за капитальный ремонт законным, и соответствующим Конституции и Жилищному кодексу действием. А в случае, если есть у граждан есть проблемы или жилищные споры им рекомендовали обратиться к услугам юристов.

В 2012 году в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, которые вызвали шквал негодования не только у простых граждан, но и многих чиновников. Все собственники помещений в многоквартирных домах обязаны ежемесячно вносить в общий «котел» налог за капитальный ремонт дома. Депутат выдвинули аргументы, которые доказывают, что это незаконно.

В своей жалобе они отметили, что взнос на капитальный ремонт нарушает обязанность государства провести капитальный ремонт домов, где приватизированы квартиры, предоставление муниципалитетам права выбирать способ финансирования капремонта вместо граждан является прямым нарушением их прав, Система общего «котла», где средства, перечисленные одними гражданами идет на оплату ремонтов чужих домов противоречит положению о собственности.

Конституционный суд на каждый из аргументов нашел ответ, который относит этот налог к законным. Взнос за капитальный ремонт суд считает не налогом, т.к. средства собираются целенаправленно и расходоваться должны на определенные цели. Поскольку введение взносов не освобождает государство от обязанности проводить капремонт, то значит и не нарушает их. Более того, эта программа вносит дома, которые перечисляют вовремя на первое место в списке государства. Право отданное муниципалитетам выбирать способ финансирования вместо граждан не противоречит Основному закону. А право фонда использовать деньги одного дома на ремонт другого суд назвал «социальной солидарностью» и не увидел в этом нарушения Конституции. Даже наоборот, такие движения средств позволят в более скором времени восстановить аварийные дома.

Таким образом, Конституционный суд считает, что своим решением судьи защитили граждан России. Как к этому отнесутся сами граждане пока достоверно неизвестно, но стоит предполагать, что они будут очень несогласны.